Estudio comparativo in vitro de la resistencia al cizallamiento entre dos técnicas de cementación para las cerámicas híbridas enamic
Introducción: Los sistemas cerámicos permiten la elaboración de restauraciones individuales así como restauraciones protésicas de múltiples unidades, con características de alta estética acompañadas de excelente función, se hace necesario formular los protocolos requeridos para la preparación de sup...
| Autor Principal: | Arenas Durán, Yolanda del Pilar |
|---|---|
| Otros Autores: | Gómez Aldana, Jorge Armando, Moreno Olaya, Doris Esperanza |
| Formato: | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Idioma: | spa |
| Publicado: |
Universidad Santo Tomás
2017
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: |
http://hdl.handle.net/11634/4622 |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: |
Introducción: Los sistemas cerámicos permiten la elaboración de restauraciones individuales así como restauraciones protésicas de múltiples unidades, con características de alta estética acompañadas de excelente función, se hace necesario formular los protocolos requeridos para la preparación de superficies de estas restauraciones y la selección de los agentes cementantes específicos, con la finalidad de asegurar una verdadera integración adhesiva entre los sustratos cerámicos y estructura dental. Los cementos de resina de fotocurado o duales son los materiales de elección para las restauraciones indirectas dadas sus excelentes propiedades ópticas, adecuado grosor de la película y propiedades mecánicas. El desarrollo de las restauraciones indirectas sólo sería posible gracias al uso de los cementos dentales, entre ellos los cementos a base de resina. Hipótesis: existe diferencia en el grado de resistencia al cizallamiento entre las técnicas de cementación adhesiva y no adhesiva para la cerámica hibrida de la marca elegida. Objetivos: Comparar la resistencia al cizallamiento de premolares restaurados con cerámica híbrida Enamic utilizando las técnicas de cementación adhesiva y no adhesiva. Materiales y métodos: Fueron seleccionados 60 primeros premolares superiores, extraídos con fines ortodonticos previo consentimiento informado. Los dientes fueron asignados al azar en dos grupos: A1 (técnica de cementación adhesiva), A2 (técnica de cementación no adhesiva). Cada grupo estuvo conformado por 30 dientes, a los cuales se les realizó de manera individual un cubo en acrílico con medidas 2x2 cm, un corte horizontal a nivel del tercio medio con 3mm de cúspide y a 2 mm de fosa central. Estos cortes se realizaron con una fresadora BegoParaskop M con disco de diamante sinterizado. Sobre cada muestra se diseñó una reconstrucción que cumpliera con un estándar de morfología para los premolares según la librería dispuesta por el software (CAD/CAM). Los procedimientos para la cementación en los dos grupos, se desarrollaron de acuerdo a los protocolos establecidos. Posteriormente fueron sometidos bajo una carga de cizallamiento constante en la máquina de ensayo Instrom a una velocidad de ensayo de 05mm/min hasta el punto de fractura. La carga fue medida en Newtons y convertida en resistencia al cizalla miento en MPa (Fuerza (F) por área (πr2): F/πr2. Resultados: Aunque el tiempo de resistencia a la fragmentación con la fuerza aplicada fue superior en los dientes sometidos a técnica no adhesiva (más de 50 segundos entre los dientes sometidos a técnica adhesiva 285,8 segundos versus no adhesiva 338,8 segundos), estas diferencias no resultaron significativas de manera estadística, así como tampoco los promedios de las fuerzas aplicadas hasta la fragmentación (adhesiva 504,1 Newtons versus no adhesiva 503,8 Newtons), ni el desplazamiento como consecuencia de la misma (adhesiva 2,4 milímetros versus no adhesiva 2,9 milímetros). |
|---|