Sobre el Abuso de lo necesario a posteriori
El presente escrito argumenta cómo el denominado abuso de lo necesario a posteriori, propuesto en Beebee y Sabbarton-Leary (2010), asume erróneamente que: a) los enunciados necesarios a posteriori requieren un compromiso metafísico con un esencialismo no trivial; y b) que el experimento mental de la...
| Autor Principal: | Miranda-Rojas, Rafael |
|---|---|
| Formato: | Artículo |
| Idioma: | Spanish / Castilian |
| Publicado: |
2017
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: |
http://repositorio.ucm.cl:8080/handle/ucm/454 |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: |
El presente escrito argumenta cómo el denominado abuso de lo necesario a posteriori, propuesto en Beebee y Sabbarton-Leary (2010), asume erróneamente que: a) los enunciados necesarios a posteriori requieren un compromiso metafísico con un esencialismo no trivial; y b) que el experimento mental de la tierra gemela cumple un rol evidencial en la determinación de lo necesario a posteriori. Contra a), se sostiene que lo necesario a posteriori no requiere un compromiso esencialista no trivial; a lo sumo, el esencialismo no trivial es consecuencia de la propuesta de lo necesario a posteriori. Contra b), se afirma cómo el experimento mental de la tierra gemela cumple un rol subsidiario, explicativo y no evidencial. Esto evita un compromiso ontológico con el nexo concebible – posible. Luego, se discute cómo la noción de co- referencialidad rígida (de jure – de facto) es una vía de solución a la exigencia de esencialismo no trivial. Finalmente, se considera de qué modo el esencialismo científico de Brian Ellis, al enunciar condiciones a priori de satisfacción, no afecta la justificación de lo necesario a posteriori. Del mismo modo, se defiende un nexo término rígido de jure/clase sustancial – término rígido de facto/clase propiedad. |
|---|