La doctrina del control de convencionalidad desde el derecho internacional público y el derecho constitucional
La doctrina del control de convencionalidad supone, entre otras, una contestación de la Corte IDH a la pregunta sobre el valor jurídico de su jurisprudencia. En síntesis, afirma que la exégesis sobre la CADH y otros tratados interamericanos, contenida en sus sentencias y opiniones consultivas, ti...
| Autor Principal: | Tello Mendoza, Juan Alonso |
|---|---|
| Formato: | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Idioma: | Español |
| Publicado: |
Pontificia Universidad Católica del Perú
2019
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: |
http://repositorio.pucp.edu.pe/index/handle/123456789/135181 |
| Etiquetas: |
Agregar Etiqueta
Sin Etiquetas, Sea el primero en etiquetar este registro!
|
| Sumario: |
La doctrina del control de convencionalidad supone, entre otras, una contestación de
la Corte IDH a la pregunta sobre el valor jurídico de su jurisprudencia. En síntesis,
afirma que la exégesis sobre la CADH y otros tratados interamericanos, contenida en
sus sentencias y opiniones consultivas, tiene un carácter vinculante y un efecto erga
omnes en aquellos Estados que han reconocido su competencia (contenciosa o
consultiva). Por ello, dirá la Corte IDH, que toda autoridad nacional, sin excepción,
debe cotejar su ordenamiento y prácticas domésticas a la luz de los pronunciamientos
interamericanos y, de haber contradicción, decantarse por estos segundos. Desde
entonces, se ha producido una divergente respuesta tanto al interior de las altas cortes
nacionales como de la doctrina académica. La presente investigación, no solo pretende
narrar la historia de esta figura, para luego categorizar su concepto (capítulo II), sino
también presentar el vigente debate judicial y académico que ha generado (capítulo III).
Asimismo, intenta poner en discusión, desde el Derecho Internacional Público y el
Derecho Constitucional, aquel extremo que señala a la jurisprudencia interamericana
como parámetro obligatorio y de efectos “frente a todos” (capítulo IV). Finalmente,
busca comprender cómo la reconfiguración del concepto de “soberanía” estatal y la
irrupción del derecho internacional de los derechos humanos, terminada la II Guerra
Mundial, ha hecho posible que arribemos a reflexiones y controversias de este tipo
(capítulo I). La conclusión principal a la que llegamos es que, sin poner en duda la
importancia del rol interpretativo que desenvuelve la Corte IDH, la fundamentación
con la que se pretende respaldar a la doctrina del control de convencionalidad es
endeble e insuficiente. Es más, no solo existen inconsistencias teóricas al interior de la
propuesta, sino también inminentes riesgos para el desenvolvimiento de un régimen
democrático en un Estado Constitucional de Derecho. |
|---|